根据一般的常识观念，证明一个人做了什么，比证明一个人没有做什么，要容易地多。 并且，在某些情况下要某人自证清白是非常困难的。 正是基于这个原因，在很多国家都严格贯彻无罪推定原则，将构成犯罪的证明责任交给国家公诉机关。 而我们国家也坚持“疑罪从无”的司法原则，要求检察机关承担是否构成犯罪的举证责任。

试举一例来简单说明这个问题。 如果发生了一起凶杀案，警方怀疑是甲干的，但却没有证据证明是甲干的，而甲也坚决不予承认是自己干的。 那么，到底应该由警方证明甲构成犯罪呢？还是让甲自证清白呢？我们分别假设一下，然后看看问题所在。

如果让甲自证清白，甲要怎样才能证明自己没有犯罪呢？只有一个办法，即提供自己的不在场证明。 但不在场证明有时候是很难提供的，要是他正好和朋友在一起，或者一直待在监控的监视之下，那他还能轻而易举地提供证据。 相反，要是他在自己家里宅了一天，没有踏出家门半步，或者待在一个荒无人烟的“世外桃源”，那么他又如何证明自己没有在犯罪照常呢？所以，依赖于个人自证清白，其实是非常困难的。

如果要警方证明甲构成犯罪，相对来说方法就很多了。 毕竟，犯罪现场会有很多证据，可以从搜集证据入手，人证物证等都可以。 如果警方搜集到足够证据证明甲有罪，那么就能将甲绳之以法。 如果警方不能证明是甲干的，那么甲多半就是清白的。

因此，证明积极事实比证明消极事实要容易得多，也要符合常理地多，这就是无罪推定的没在逻辑。