不出所料，这么快就被挂了。 。 。 没有全程旁听，听了一部分，可以负责任地对大家说——真的很糟糕。 首先表现在主讲人的措辞，极度缺乏学术严谨态度；其次表现在主讲人的演示文稿和主讲内容，浮于表面，专注于历史描述，缺少深入分析，有时候又死抠细节，缺乏全局把控；与之前某梦联动的历任学术总监相比水平崩盘式下降，“像一个入模不久的中级代表”。

  看来八一七以后某梦的确没有办好学术沙龙和联动会议的能力了，沙龙只有十多二十个人（其中一半是工作人员）听已经成为日常。 其次关注到主讲人及其助教在回答问题环节的一些不正常现象，首先是有意识跳过难题，之后又返回来进行详细解答，详细到很像百度百科和wiki的某些词条。

  其次是轮流回答的机制，是否侧面凸显两人实力不足？最后，关于重庆某同学提出的关于导弹危机时期中日关系的问题，主讲人并没能很好地回答，还被提问同学当场挑出一个硬性错误，被迫强行解释；关于另外一位重庆同学提出的1971年前安理会席位与中国内阁的关系问题，主讲人的回答同样难以让人满意。

  。 。 更多实例不一一列举，我想已经能说明问题了。 期待在7。 27某梦会议结束后，拿着总监和他的班子推出的危机去做进一步客观评论。

  说句题外话，不针对任何一个梦。 更不针对这次讲座。 就是借个地说点对模联讲座的看法。 模联搞学术讲座这事，是好事，听众增长知识，讲者温故知新，组织优化形象，会议效果也有帮助。 然而呢，有一说一，有二说二，知道的就是知道不知道的就是不知道，这是我们小学就学过的东西。

  我做过的讲座不多但敢说能保证做到这点。 的确遇到过听的同学提问过我不懂得东西，我当时回答就是我不太清楚，以后查阅之后再交流（当然后来确实……好像忘了，时间隔得太久也想不起来是哪位同学了）也听过不少讲座，有一些讲座的确做得很好，为了防止广告抱团什么嫌疑也就不说了。

  也有一些吧。 。 。 何必强撑呢？模联这东西，容易让人膨胀，你有三分肯出来露头别人也自然会给你个三十分。 但也别忘了，人人心中都有一杆秤，说你三十分心里知道你到底几分，今天觉得你三十分明天也可能看出来你到底几分。 说老实话，做老实人——反正在一个学生活动圈子里也轮不到你吃什么亏，别人给你三百分也换不成考试0。

  3分，何必装逼呢？。