天外之物，归谁所有。

2017年3月21日，澎湃新闻一号专案栏目刊载《天外之物属于谁？新疆一块17吨陨石引官民争夺对簿公堂》（以下简称《天文》）的新闻报道（日在新疆阿勒泰市人民法院开庭。

在此次的庭审中，朱曼一家再次提出了返还陨石的要求。 因此，庭审中“天外之物属于谁”成为双方争议的焦点问题。

被告阿勒泰市政府认为，按照《物权法》第四十八条的规定，“森林、山岭、草原、荒地、滩涂等自然资源，属于国家所有”，其中的“等”字意味着自然资源不仅限于以上七类，陨石也应当属于自然资源，其所有权应归国家。

原告的诉讼代理人认为，这块陨石不属于物权法和其它法律所规定的归属国家所有的动产、不动产和自然资源，其所有权尚存争议。 “但是在牧民实际占有的情况下，政府强行运走陨石也是没有法律依据的，应当恢复原状。 ”

那么，“天外之物属于谁”？

第一，是否属于国家所有。 被告阿勒泰政府认为，陨石是自然资源，根据物权法第四十八条中的“等”字之规定，本案中的陨石应当属于国家所有。 笔者认为，被告阿勒泰政府的观点不能成立。 因为物权法第四十八条规定的“森林、山岭、草原、荒地、滩涂等”均属于不动产，而陨石显然不是不动产。 因此，该条不能成为被告阿勒泰政府主张权利的依据。

第二，是否属于原告所有。 既然陨石不属于国家所有，那么，是否必然属于原告所有呢？如果同样不属于原告所有，那么，这“天外之物”岂不成了无主之物！笔者认为，本案中“天外之物”的归属问题，应当采用民法理论中的先占原则予以处理。 学者 认为，先占的构成要件及其法律后果如下：

（一）须以所有的意思而占有。 所谓“所有的意思”非指效果意思，仅指发现无主的动产并占为己有，即有将占有的动产归于自己管领支配的意识即可。 换言之，事实上有与所有人处于同一支配地位的意思。

（二）占有的标的须为无主物。 所谓无主物，罗马法认为是指现在没有或过去从来没有过一个所有人的物件，前者如抛弃的动产，后者如第一次捕猎的动物。 有主物不能因先占取得，例如遗失物、漂流物、失散的动物都是有主物，只是暂时所有人不明。 但原物主抛弃物可成为先占的标的。

（三）占有的无主物须为动产，但法律另有规定的除外。

在现代法制下，各国大多不承认土地等不动产可基于先占而取得，只有动产可基于先占而取得，但也并非所有的动产，也有例外，如尸体、国家珍贵文物、动植物等禁止流通物不得先占而取得。 另外，先占取得只适用于法律对于无主动产的归属没有特别规定的情形，有特别规定的适用特别规定。 如：

1、《民法通则》第79条第1款：所有人不明的埋藏物、隐藏物，归国家所有。 但考虑国情及国民的素质，应规定，对所有人不明的埋藏物、隐藏物，归国家所有，但价值不大的，也可归先占者所有。

2、《继承法》第32条：无人继承又无人受遗赠的财产，归国家所有。

3、《文物保护法》第4条：我国境内地下、内水和领海中遗存的一切具有历史、科学和艺术价值的文物，以及古文化遗址、古墓葬等，均属于国家所有。

第三，本案中的陨石应当归国家所有。 根据《天文》报导， 1986年7月，原告朱曼“在自家草场放牧时，意外发现了一块巨大的‘奇石’，及时上报后，村委会及镇政府决定让其继续看管此奇石。 ”诉讼中，“朱曼及家人提出，要求政府赔偿27年来的看管费用，诉讼费也应由政府承担。 ”依据上述事实，原告朱曼在发现陨石后，并未以所有的意思占有“天外之物”。 其后来主张27年来的看管费用的事实也印证了这一基本事实。 因此，原告朱曼不能取得案涉陨石的所有权，但是，其主张的“看管费”法院应当予以支持。 因为，当时村委会和镇政府做出了由原告朱曼看管陨石的决定。

法海一粟：运筹帷幄之中，决战法庭之上。